小米、乐视对掐：你该知道的一些事

昨天，乐视、小米对掐，缘由是乐视以侵犯信息网络传播权为由起诉iCNTV与小米列为连带责任方一事。海淀区法院判决小米侵权，赔付15万元。

乐视昨日口吻充满文革措辞风格，感叹号都出来了。它说小米对外放的消息，比如终止与ICNTV牌照合作、接入后者提供的集成播控与内容服务合规不实。

但是，你要是仔细分析两家公司官方言论，那真是：两个窝囊的冤大头。这事最核心的责任，还真不应该在小米，主要还是ICNTV自身行为不规范，而乐视自身在其中的行为，同样需要反思。

让我结合两家公司的言论来说说。

1、 小米该承担什么责任？

一审判决已下来，小米赔付15万。看去侵权了，但有必要分析一下怎么犯的事。

小米是卖盒子的，现在也卖其他很多东西。它提供的是系统软件与硬件平台，自己不在OTT盒子里单独集成内容。按181号文，它嫁接牌照方，事件中所涉的当然是ICNTV，后者是有集成播控服务与互联网内容服务的。

小米与ICNTV合作，当然要接受它的两项服务。小米昨日所说的合规，就建立在这一合作基础上。

那么侵权何来？那是因为ICNTV作为互联网内容服务机构，在为小米提供服务的过程中，集成了不该集成的内容。也就是说，小米是被动的，顶多负有一定连带责任，不能说它直接侵权，这是明摆的事。

但是，到了乐视口中，就成了小米直接侵犯它的权益，昨天官方回应中，甚至都不提ICNTV才是主要责任方。呵呵，小米昨天也没有怎么提ICNTV的责任。牌照方犯了事，两家利益受损的公司，却不“抱怨”，你知道为什么么？

谁让人家是牌照方嘛。市场截至目前只有7张牌照，CNTV因为有央视背景，终端厂家自然巴结。如今即便它作为主要责任方，犯了事，人家也不敢怎么着它。

你看昨天小米、乐视对掐后，外界采访ICNTV，它就根本不回应，索性做个缩头乌龟，或者像是鸵鸟，将头埋到沙子里吧，管你小米吃哑巴亏，管你乐视拽到天呢。

其实，乐视并不是英雄。如此局面下，不提主要责任方，却来揪小米，你不觉得它其实很窝囊吗？

2、 牌照方ICNTV的责任

说到这里，我觉得有必要进一步看看ICNTV、乐视两家的责任。

ICNTV为什么情愿将乐视的部分内容暗自分发给第三方盒子？这里有很多值得说的。

ICNTV作为牌照方，它的内容资源，除了时政、政经、体育、部分娱乐等有限类别外，在互联网电视用户口中，是缺少核心竞争力的。由于互联网电视终端不能直播观看，很多内容只不过是互联网DVD的浏览模式，这样就更是削弱了ICNTV的内容竞争力。

一句话，你总不能老百姓用OTT盒子看你已经播过的时政、政经新闻吧。这也太搞笑了。ICNTV的体育有竞争力，娱乐也有看点，但在电影、电视剧浏览占主要比例的用户中，是在难以乐观。

而且，更有一个尴尬的局面。早在2012年，原本由ICNTV分发的王牌节目，央视3、5、6、8套节目的新媒体分发权，早已划归中央卫星电视传播中心（简称“卫传中心”），由后者统一管理、分发。

你应该知道，CCTV3是综艺节目，星光大道等节目一直排在全国综艺类节目前列；CCTV5是长盛不衰的体育频道；CCTV6、CCTV8分别为电影、电视频道，在视频行业里，影响力只能算一般。4套节目分发权收归卫传中心，独享权没了，那你觉得，背靠央视的ICNTV还有多少真正适合大家看的新媒体内容？主要靠牌照，能吸引多少终端企业前来合作？

就是说，在ICNTV、小米以及乐视的案件中，谁更主动集成内容，责任是明摆的事。

小米其实已经算很老实的了。之前它因为集成互联网视频内容，盒子曾被叫停，吃过亏，知道利害。为了配合监管方，小米盒子甚至还打上只在上海、杭州、长沙等地销售的标识，说明它还是听话的，包括乐视在内的其他盒子都没这么干。

ICNTV不说话，并不能掩盖它的主要责任。小米当然是要负一定连带责任。乐视王顾左右而言他，其实是避重就轻，不敢触及核心话题。

3、 乐视的行为，牌照合作及竞争

在这个过程里，乐视不敢点破ICNTV的主要责任，我的判断是：一、它毕竟是牌照方面，而且背靠央视，得罪它，以后可能牌照资源就少一条腿；二、乐视真正的对手，本就是小米们。

首先得承认，乐视的内容资源是很不错的，尤其是电视剧与部分电影。当年《甄嬛传》等多部独家版权的电视剧给它带来许多收益。过去一年多，它在院线大片上也持续渗透，《归来》就是它出品。

在PC端、手机端，乐视无往不利，不用仰别人鼻息，分销个不停，赚了不少钱。但在电视端，乐视无法绕开牌照方，它必须选择跟CNTV们合作，将许多内容放到CNTV们的集成播控平台，交由它们播控平台端监管，然后才能推出能与CNTV们绑定的互联网终端。

由于销售环节用力太猛，牌照方集成很多内容后，难以保证它不作恶。你能看得出，在与ICNTV们的合作中，乐视版权处于风险状态。若是牌照方作恶，乐视是不太敢直接找它们发泄，更习惯于从终端入手保护权益。

而且，这里面也有政策监管风险。虽然它的内容交由ICNTV审核，但是按照181号文，乐视没有权利集成，必须用ICNTV们的内容，这里面就有猫腻了。严格来说，乐视的行为，本身就与181号文抵触。

而且，乐视难道就是纯洁少年么？根本不是。若按上述监管政策来，乐视许多电视盒子也一直在打擦边球，一直在违规售卖。不信，你随便打开京东、淘宝上卖的乐视盒子，许多都宣传集成了开放的互联网视频。我有大量截图为证。

小米昨天言论里提到，ICNTV与乐视终止了牌照合作，内容合作还在延续。这是很值得玩味的一句表达。

乐视的回应，当然伟光正，说与ICNTV始终在合作，尤其是提到几十万的终端仍集成了它的播控平台客户端。呵呵，唯独没有提到内容。

这里有个问题。过去与ICNTV有牌照合作，不等于增量的部分，就采用ICNTV牌照，乐视现在与华数、国广东方合作，也用它们的牌照。但三方到底多少出货比例不得而知。若以今年Q1看，乐视发布的互联网电视出货数据在50万台，如今它说集成ICNTV牌照的有“几十万台”，我看是不好意思公布出货量的，嘿嘿。

其实，ICNTV一直担心捆绑一家终端企业太深，话语权会被削弱，所谓客大欺店嘛。2013年，乐视就与华数建立了合作。但因181号文一个终端只能集成一个播控平台要求，乐视虽能分散风险，但内容合作方面就更容易暴露风险。

这样，乐视内容资源的优势就打折扣了。它必须寻求不同于以往的版权运营。你看它去年分销收缩，开始不断强化前向收费，甘冒整体价格玩噱头的风险，大幅提到预收款比例，其实，乐视已透支了下一年的版权收益。这在第一季财报里体现的很分明。

4、 乐视为什么只揪小米？

在我看来，那是因为小米是它的关键对手。乐视若不做终端，只做内容运营，它的对手就是一帮内容提供商。但自从涉入终端后，它的对手一下多了起来，小米是它线上营销的劲敌，尤其是小米进入互联网电视市场后。当然，还有更多传统彩电品牌对手。

从模式来说，小米与乐视不同。但是，随着市场开放度提高，小米的内容选择会更开放，它与乐视之间的硬件竞争将更加激烈，当然双方也存在潜在的内容合作关系。

当初，小米本来也要先进互联网电视的，但是这一产品线很难让企业快速拥有规模。毕竟，互联网电视的消费频次远不如智能手机高。你看乐视，嗓门挺大，其实到现在它还只不过是一家中小型的新媒体公司，当初做终端，除了模式考虑，冲营收规模也是很重要的目标。而小米从手机入手，很快就有了几百亿的营收，双方体量差异巨大。

乐视从盒子、电视再到潜在的手机，也是一个冲规模的路径，当然能给它的所谓版权带来更多分发渠道，毕竟内容运营才是它核心。但是，手机这领域，看上去花样很丰富，但收费模式很难建立，乐视若高举高打，可能出力不讨好，营收冲上去，毛利会大幅下滑。而且，这个时间段，已经不是两年前，乐视手机现在很谨慎。

那这种局面下，乐视与小米们的竞争，就更有一种阻击与冲刺的用意了。而且，乐视因为内容版权原因，也喜欢兴讼，据说每年这块资金高达500万元，所以你能看到，过去几年，几乎每年都有多起版权诉讼。我个人判断，这是乐视的一种品牌塑造策略，就是要通过诉讼，将自己包装成伟光正的正版形象。

因此，在版权话题上揪一把小米，既可以继续有效包装，更能阻击小米的互联网终端（电视、盒子）的出货，给它的营销设置障碍。

    5、真正的反思在哪里？

昨日小米与乐视的争议，不过一地鸡毛，你在表层根本说不出清楚，何况那ICNTV根本就是一只鸵鸟。

在我看来，这个话题背后，反映的是互联网电视监管政策的失灵，181号文实在该考量重订。我们尊重“可管可控”的监管原则，但是“可管可控”不等于一刀切地管死、控死，而应该充分体现互联网电视终端的“互联网概念”与开放精神，哪怕只有一部分。

181号文许多方面的规则，其实很可笑。它已落后于市场现实，成为中国互联网电视业发展的阻力。由于家庭互联网是三网融合的焦点部分，181号文对于这一国家战略工程的持续落实，正面作用看上去并不多。

当然，这背后有广电与电信运营商的竞合关系。电视端确实事关中国市场的信息安全，但是数量庞大的PC、手机、PAD们已经让这个价值诉求千疮百孔。

实际上，现在的互联网电视，不过就是大屏台式一体机的变身，也可以视为大号的PAD，只增加了一个遥控器而已，只是因为它的应用环境、应用场景、操作方式不同，却采用了不同的监管模式。

在我看来，广电与其维持现有的控制，不如顺势引导，与运营商合作，将所有终端纳入，建立一种覆盖所有终端的、统一的监管模式，而不是将太多力量用于电视层面，这让行业感觉十分尴尬，也很奇怪。人们持续在问，难道电信管老百姓的书房、广电负责卧室吗？这不是一种可管可控的开放思维，也不如何三网融合的发展要求。

我甚至觉得，“三网融合”提高到国家工程高度，已经是带有幽默的话题了。

当然，我们知道，新的监管政策也在酝酿出台中，也就是传闻中292号文，听说它可能在两个方面强化监管与引导：一是反盗版，为内容产业创造更为光明的出路；二是合理规范BAT等互联网公司的市场行为。我觉得，这是有价值的长远策略。

市场确实呼唤合理的监管与发展政策出台，否则小米们与乐视们的诉讼案，一定会愈演愈烈。小米们会继续吃哑巴亏，乐视的嗓门会越来越大，借助诉讼拉抬声量与股价的用意会更深，而ICNTV们，一定还会做只安静的鸵鸟，好像周围什么都没有发生一样。