《中国青年报》：千古一奇案 百姓维 权难(转载)

     徐飞龙是宁波现代实业有限公司（以下简称现代公司）董事长。2009年11月13日，他代表刚大学毕业的儿子徐铁军与宁波新华联商厦有限公司（以下简称新华联公司）签订了一份共两页的《房产（场地）租赁合同》。合同约定：徐铁军名下位于宁波新华联商厦所在的中山东路181号01-21号、面积258.88平方米的商铺，续租给新华联公司，每年租金250万元，租期12年。

       徐飞龙说，当时到场的新华联公司李姓代表以合同需要公司盖章、董事长签字为由，要求取走了一式两份的合同文本。“由于8年前就与新华联公司有过合作，比较信任对方，就让对方将合同带走了。”但半个月过后仍不见新华联公司将签好字的合同送回，在多次催问没有结果的情况下，徐飞龙要求宁波市工商局市场合同管理处敦促新华联公司送还合同。

       当年12月16日，工商局通知徐飞龙前往拿取合同书（复印件）。但徐飞龙拿到的合同文本和原来的文本相比，所用纸张明显经剪裁而“瘦身”，比原来标准的A4纸变窄了许多，还没了原盖在合同两页边缘处的骑缝章。“更让人吃惊的是，合同第一页内容已被篡改伪造。”徐飞龙说，租赁场地面积和价格，从原来1处房产（01-21号）、每年250万元，变成了徐飞龙、徐铁军和现代公司名下的5处房产、每年共计145万元。同时，原合同甲方仅为徐铁军一人，变成了徐铁军、徐飞龙和现代公司三方。另外，在出租日期、付款方式等内容上也都有改动。

       2009年12月，徐飞龙以新华联公司涉嫌伪造合同、合同***为由，向宁波市海曙区公.安分局报案。海曙区公.安分局将此案报至宁波市刑事科学技术研究所作文件检验鉴定。文件检验结论认定：该《房产（场地）租赁合同》两页打印文件没有差异。海曙区公.安分局据此没有正式立案。随后，徐飞龙向海曙区人民法院提起诉讼，请求判新华联公司返回原物，即徐飞龙认为被新华联公司依“篡改”合同而被租赁的5处场地。

       在审理期间，徐飞龙提出，该合同为新华联公司单方面篡改伪造，其本人从未接触该合同文本，因此要求对合同文本中是否有他的指纹、合同纸张是否经裁剪等进行新的鉴定，但法院认为，这样的鉴定不足以宁波市刑事科学技术研究所的鉴定结论，不予准许。

       法院依据“该合同二页打印文件文字清晰，布局合理，在文字布局、字行、字距、行间距相一致，其最终检验意见为‘二页打印文件没有差异’”的文件检验鉴定结论，认为可以否定合同存在造假的可能，认定合同依法有效，“双方应按照合同约定履行各自的义务”。2010年11月，法院作出一审判决，驳回了徐的诉讼请求。

       徐飞龙上诉至宁波市中院，并申请重新鉴定。2011年4月18日，受法院委托，公.安部进行鉴定并出具检验意见书认为：“二页文本分别与A4、B5规格的纸张对比检验，发现二者尺寸不同”，但“无法确定具体的裁剪方式”。

       徐飞龙还向法院提供了房产评估报告5份，证明涉案房产价值5200万元，而被伪造的合同约定的年租金145万元不到房屋价值的3%，徐飞龙认为明显不合常理。新华联公司答辩认为，该租赁合同是当事人的真实意思表示，合法有效，公司根据该租赁合同合法使用房屋，要求驳回徐飞龙、徐铁军、现代公司的诉讼请求。2011年6月3日，宁波市中院二审判决：驳回上诉，维持原判。

      在接连败诉后，徐飞龙向宁波市海曙区人民检察院提出民事抗诉申请。受检察院委托，北京华夏物证鉴定中心2011年11月进行合同文本鉴定并出具《司法鉴定意见书》认为：对现有送检材料检验分析，倾向认为，两页“不是一次性打印形成”。

       目前，宁波市人民检察院对徐飞龙要求的民事抗诉申请进行了严格审查后，已向浙江省人民检察院提请民事抗诉。同时，徐飞龙还向海曙区人民检察院递交了书面申请，要求就新华联公司涉嫌合同***一案，对当地公.安进行刑事立案监督。