加多宝再审败诉 “中国第一罐”之争就此终结

　　因认为加多宝（中国）公司、广东加多宝公司采用“国家权威机构发布：加多宝连续7年荣获‘中国饮料第一罐’”“加多宝凉茶荣获中国罐装饮料市场‘七连冠’”等广告语构成虚假宣传，广药集团、王老吉大健康公司将其告上法庭，索赔2100万元。北京三中院审理后，一审判令加多宝（中国）公司、广东加多宝公司赔偿广药集团、王老吉大健康公司300万元。加多宝（中国）公司、广东加多宝公司不服，一路诉至最高人民法院。


　　
　　日前，最高人民法院作出裁定，驳回了加多宝（中国）公司、广东加多宝公司的再审申请。至此，加多宝、王老吉之间的“中国第一罐”之争终于尘埃落定。值得注意的是，最高人民法院在裁定书中指出，双方应本着诚信经营的理念，遵守商业道德，尽量厘清各自产品的市场界限，充分发挥市场机制的作用，开展正常的市场竞争，而不应以各种不正当竞争手段和方式，获取不当利益，更不宜将诉讼作为市场竞争的一种手段滥用和浪费司法资源。
　　
　　在该案一审中，广药集团、王老吉大健康公司称，自2014年3月24日开始，加多宝（中国）公司、广东加多宝公司陆续宣传“国家权威机构发布：加多宝连续7年荣获‘中国饮料第一罐’”“加多宝凉茶荣获中国罐装饮料市场‘七连冠’”等。而加多宝（中国）公司、广东加多宝公司于2012年5月后才推出“加多宝”凉茶，之前生产的均为“王老吉”凉茶，2008年至2012年中国行业企业信息发布中心将罐装饮料市场销售额第一名的证明颁给的是“王老吉”凉茶。加多宝（中国）公司、广东加多宝公司进行上述宣传系故意混淆是非，意图侵占附着于“王老吉”凉茶上的巨大商誉，让消费者误认为“加多宝”凉茶就是“王老吉”凉茶。加多宝（中国）公司、广东加多宝公司的行为严重侵害了广药集团、王老吉大健康公司的合法权益，因此请求判令加多宝（中国）公司、广东加多宝公司立即停止虚假宣传行为，刊登声明，消除影响，并连带赔偿广药集团、王老吉大健康公司经济损失2000万元及合理支出100万元。

　　原告：广州医药集团有限公司（简称广药集团）
　　
　　原告：广州王老吉大健康产业有限公司（简称王老吉大健康公司）
　　
　　被告：加多宝（中国）饮料有限公司（简称加多宝（中国）公司）
　　
　　被告：广东加多宝饮料食品有限公司（简称广东加多宝公司）
　　
　　【案情】
　　
　　广药集团与王老吉大健康公司是“王老吉”系列注册商标的商标权人和使用权人，1995年“王老吉”商标曾授权给鸿道集团在红色灌装凉茶上使用，2012年经仲裁裁决鸿道集团停止使用该商标。鸿道集团投资设立的加多宝（中国）公司、广东加多宝公司在2012年5月开始在凉茶上使用“加多宝”商标并依据中国行业企业信息发布中心出具的2008年至2014年七份获奖证明“据调查统计，贵企业生产的罐装王老吉饮料荣列2007、2008、2009、2010、2011年度全国罐装饮料市场销售额第一名”、“据调查统计，贵企业生产的罐装饮料荣列2012年度全国罐装饮料市场销量第一名”及“据调查统计，贵企业生产的加多宝牌罐装饮料荣列2013年度全国罐装饮料市场销量第一名”，在各类媒体的广告宣传中使用“加多宝凉茶连续7年荣获‘中国饮料第一罐’”等六句近似广告用语。两原告据此诉至法院，主张两被告涉案广告语构成虚假宣传。
　　
　　法院认为：涉案广告语的核心内容是加多宝凉茶连续七年获得中国饮料市场第一罐。由于加多宝集团在2012年之前使用的是王老吉商标。涉案广告语将《统计调查信息证明》中的内容进行人为选择编排后形成的表达为“加多宝凉茶连续七年荣获中国饮料第一罐”等。涉案广告语的表达确实存在与事实不符之处，向消费者隐瞒了加多宝集团生产的罐装凉茶在2007年至2011年期间是王老吉红罐凉茶这一事实。涉案广告语由于在表达上不真实、不恰当且遗漏了重要的信息，足以导致相关消费者误解，侵犯了二原告的正当利益，损害了公平平等的竞争秩序，构成反不正当竞争法第九条所规制的虚假宣传。
　　
　　【点评】
　　
　　本案是广药集团与加多宝公司系列诉讼案件中第一起生效裁判，法院在判决中对虚假宣传的判断标准、原告提起此类诉讼的主体资格等问题予以了明确，对于类似案件的处理具有一定借鉴意义。首先，作为以鼓励和保护公平竞争为目标的反不正当竞争法，并不排斥经营者利用广告或者其他方式对其商品或服务加以宣传推广，但是，经营者的宣传行为必须符合公认的商业道德，不得以引人误解的宣传方式攫取不正当的竞争优势，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序。虚假宣传的判断不应局限于广告宣传的具体内容是否真实。即使相关广告宣传的内容有据可查、确有出处，但如果其表述内容、表达方式失之片面，或者是以歧义性语言或者其他引人误解的方式进行宣传，则因其容易造成相关公众误解，仍应将其认定为虚假宣传。其次，反不正当竞争法不仅仅要制止不正当竞争行为，同时也鼓励和保护公平的市场竞争，因此，对于包括虚假宣传在内的不正当竞争纠纷，仍然应当严格按照民事诉讼法的规定审查原告的诉讼主体资格，以具有直接利害关系作为原告提起诉讼的前提条件。